Utilitārisma skaidrojums: globāls ceļvedis par lielāko labumu lielākajam cilvēku skaitam

Iedomājieties, ka esat sabiedrības veselības amatpersona ar ierobežotu dzīvību glābjošas vakcīnas krājumu pandēmijas laikā. Jums ir divas iespējas: izplatīt to nelielā, attālā kopienā, kur tā pilnībā izskaudīs slimību, izglābjot 100 dzīvības, vai izplatīt to blīvi apdzīvotā pilsētā, kur tā novērsīs plašu pārnesi un izglābs 1000 dzīvību, lai gan daži pilsētas iedzīvotāji joprojām saslims. Kura izvēle ir ētiskāka? Kā vispār sākt aprēķināt atbildi?

Šāda veida dilemma ir pamatā vienai no ietekmīgākajām un pretrunīgākajām ētikas teorijām mūsdienu vēsturē: utilitārismam. Savā būtībā utilitārisms piedāvā šķietami vienkāršu un pārliecinošu morāles kompasu: labākā rīcība ir tā, kas rada vislielāko labumu vislielākajam cilvēku skaitam. Tā ir filozofija, kas aizstāv objektivitāti, racionalitāti un labklājību, dziļi ietekmējot likumus, ekonomikas politiku un personīgās morālās izvēles visā pasaulē.

Šis ceļvedis sniegs visaptverošu utilitārisma izpēti globālai auditorijai. Mēs atklāsim tā pirmsākumus, analizēsim tā pamatprincipus, pārbaudīsim tā pielietojumu mūsu sarežģītajā pasaulē un saskarsimies ar spēcīgo kritiku, ar kuru tas saskāries vairāk nekā divus gadsimtus. Neatkarīgi no tā, vai esat filozofijas students, uzņēmuma vadītājs, politikas veidotājs vai vienkārši zinātkārs cilvēks, utilitārisma izpratne ir būtiska, lai orientētos 21. gadsimta ētikas ainavā.

Pamati: kas bija utilitāristi?

Utilitārisms neradās tukšā vietā. Tas dzima Apgaismības laikmeta intelektuālajā rosībā – periodā, kas slavināja saprātu, zinātni un cilvēces progresu. Tā galvenie arhitekti, Džeremijs Bentems un Džons Stjuarts Mills, centās radīt zinātnisku, laicīgu morāles pamatu, kas būtu brīvs no dogmām un tradīcijām.

Džeremijs Bentems: lietderības arhitekts

Angļu filozofs un sociālais reformators Džeremijs Bentems (1748–1832) tiek plaši uzskatīts par modernā utilitārisma pamatlicēju. Rakstot milzīgu sociālo un politisko pārmaiņu laikā, Bentems bija dziļi nobažījies par juridisko un sociālo reformu. Viņš uzskatīja, ka cilvēkus pamatā vada divi suverēni kungi: sāpes un bauda.

No šīs atziņas viņš formulēja Lietderības principu, kas nosaka, ka jebkuras darbības morāli nosaka tās tendence radīt laimi vai novērst nelaimi. Bentemam laime bija vienkārši bauda un sāpju neesamība. Šo formu bieži dēvē par hedonisko utilitārismu.

Lai padarītu to praktisku, Bentems ierosināja metodi, kā aprēķināt baudas vai sāpju daudzumu, ko darbība varētu radīt, ko viņš nosauca par laimes aprēķinu (jeb hedonisko aprēķinu). Viņš ieteica apsvērt septiņus faktorus:

• Intensitāte: Cik spēcīga ir bauda?
• Ilgums: Cik ilgi tā turpināsies?
• Noteiktība: Cik ticami, ka tā notiks?
• Tuvums: Cik drīz tā notiks?
• Auglība: Iespēja, ka tai sekos tāda paša veida sajūtas.
• Tīrība: Iespēja, ka tai nesekos pretēja veida sajūtas.
• Apjoms: Cik cilvēku tā ietekmē.

Bentemam visas baudas bija vienādas. Bauda, kas gūta, spēlējot vienkāršu spēli, principā neatšķīrās no baudas, kas gūta, klausoties sarežģītu mūzikas skaņdarbu. Svarīgs bija baudas daudzums, nevis tās avots. Šis demokrātiskais baudas skatījums bija gan radikāls, gan vēlākās kritikas mērķis.

Džons Stjuarts Mills: principa pilnveidošana

Džons Stjuarts Mills (1806–1873), brīnumbērns, ko izglītoja viņa tēvs un Džeremijs Bentems, bija gan utilitārisma domas sekotājs, gan pilnveidotājs. Lai gan viņš pieņēma laimes maksimizēšanas pamatprincipu, Mills uzskatīja Bentema formulējumu par pārāk vienkāršotu un reizēm rupju.

Milla nozīmīgākais ieguldījums bija viņa atšķirība starp augstākām un zemākām baudām. Viņš apgalvoja, ka intelektuālās, emocionālās un radošās baudas (augstākās baudas) ir pēc būtības vērtīgākas nekā tīri fiziskās vai jutekliskās (zemākās baudas). Viņš ir slaveni rakstījis: "Labāk būt neapmierinātam cilvēkam nekā apmierinātai cūkai; labāk būt neapmierinātam Sokratam nekā apmierinātam muļķim."

Pēc Milla domām, ikviens, kurš ir pieredzējis abus baudu veidus, dabiski dotu priekšroku augstākajām. Šī kvalitatīvā atšķirība bija paredzēta, lai paceltu utilitārismu, padarot to saderīgu ar kultūras, zināšanu un tikuma meklējumiem. Runa vairs nebija tikai par vienkāršas baudas daudzumu, bet par cilvēka uzplaukuma kvalitāti.

Mills arī cieši saistīja utilitārismu ar indivīda brīvību. Savā pamatdarbā "Par brīvību" viņš aizstāvēja "kaitējuma principu", apgalvojot, ka sabiedrībai ir tiesības iejaukties indivīda brīvībā tikai, lai novērstu kaitējumu citiem. Viņš uzskatīja, ka ļaut indivīda brīvībai plaukt ir labākā ilgtermiņa stratēģija, lai sasniegtu vislielāko laimi visai sabiedrībai.

Pamatjēdzieni: utilitārisma dekonstrukcija

Lai pilnībā aptvertu utilitārismu, mums ir jāsaprot galvenie pīlāri, uz kuriem tas balstās. Šie jēdzieni definē tā pieeju morālajai spriešanai.

Konsekvenciālisms: mērķis attaisno līdzekļus?

Utilitārisms ir konsekvenciālisma forma. Tas nozīmē, ka darbības morālā vērtība tiek vērtēta tikai pēc tās sekām vai rezultātiem. Nodomi, motīvi vai paša akta būtība nav svarīgi. Meli, kas pateikti, lai glābtu dzīvību, ir morāli labi; patiesība, kas pateikta un noved pie katastrofas, ir morāli slikta. Šī koncentrēšanās uz rezultātiem ir viena no utilitārisma raksturīgākajām un visvairāk apspriestajām iezīmēm. Tā krasi kontrastē ar deontoloģisko ētiku (piemēram, Imanuela Kanta), kas apgalvo, ka noteiktas darbības, piemēram, melošana vai nogalināšana, ir pēc būtības nepareizas neatkarīgi no to sekām.

Lietderības princips (lielākās laimes princips)

Šis ir centrālais princips. Darbība ir pareiza, ja tā veicina laimi, un nepareiza, ja tā rada pretējo laimei. Svarīgi, ka šis princips ir objektīvs. Tas prasa, lai mēs vienādi ņemtu vērā ikviena, ko ietekmē mūsu rīcība, laimi. Manai paša laimei nav lielāka svara kā pilnīgi sveša cilvēka laimei citā valstī. Šī radikālā objektivitāte ir gan spēcīgs aicinājums uz universālām rūpēm, gan milzīgu praktisku izaicinājumu avots.

Kas ir “lietderība”? Laime, labklājība vai preference?

Kamēr Bentems un Mills koncentrējās uz laimi (bauda un sāpju neesamība), mūsdienu filozofi ir paplašinājuši “lietderības” definīciju.

• Hedoniskais utilitārisms: Klasiskais uzskats, ka lietderība ir baudas mērs.
• Ideālais utilitārisms: Apgalvo, ka arī citām lietām bez baudas ir patstāvīga vērtība un tās būtu jāmaksimizē, piemēram, zināšanas, skaistums un draudzība.
• Preferenču utilitārisms: Definē lietderību kā individuālo preferenču apmierināšanu. Šī modernā pieeja, kas ir ietekmīga ekonomikā, izvairās no grūtībām definēt “laimi” un tā vietā koncentrējas uz to, ko cilvēki acīmredzami vēlas. Labākā rīcība ir tā, kas apmierina visvairāk preferenču vislielākajam cilvēku skaitam.

Divas utilitārisma sejas: rīcības un noteikumu utilitārisms

Utilitārisma ietvaru var piemērot divos galvenajos veidos, kas noved pie nozīmīgām iekšējām debatēm šajā filozofijā.

Rīcības utilitārisms: katra gadījuma individuāla pieeja

Rīcības utilitārisms apgalvo, ka mums vajadzētu piemērot lietderības principu tieši katrai atsevišķai darbībai. Pirms izvēles veikšanas ir jāaprēķina katras pieejamās opcijas sagaidāmās sekas un jāizvēlas tā, kas konkrētajā situācijā radīs vislielāko kopējo lietderību.

• Piemērs: Ārstam ir pieci pacienti, kuri mirs bez orgānu transplantācijas, un viens vesels pacients, kura orgāni ir ideāli piemēroti visiem pieciem. Rīcības utilitārisma piekritējs varētu apgalvot, ka viena vesela cilvēka upurēšana, lai izglābtu piecus, būtu morāli pareiza rīcība, jo tā rezultātā tiek iegūtas četras dzīvības.
• Priekšrocības: Tas ir elastīgs un kontekstjutīgs, ļaujot izdarīt izņēmumus no vispārējiem morāles noteikumiem, ja tas radītu labāku iznākumu.
• Trūkumi: Tas ir neticami prasīgs, pieprasot pastāvīgus aprēķinus. Vēl nopietnāk, tas var novest pie secinājumiem, kas pārkāpj mūsu dziļākās morālās intuīcijas par taisnīgumu un indivīda tiesībām, kā to ilustrē ārsta piemērs.

Noteikumu utilitārisms: dzīvošana pēc labākajiem noteikumiem

Noteikumu utilitārisms piedāvā atbildi uz šīm problēmām. Tas iesaka, ka mums nevajadzētu vērtēt atsevišķas darbības, bet gan sekot morāles noteikumu kopumam, kas, ja visi tos ievērotu, novestu pie vislielākā kopējā labuma. Jautājums nav “Kas notiks, ja es to izdarīšu tagad?”, bet gan “Kas notiktu, ja visi dzīvotu pēc šī noteikuma?”

• Piemērs: Noteikumu utilitārisma piekritējs aplūkotu ārsta scenāriju un apsvērtu tāda vispārēja noteikuma sekas kā “Ārsti drīkst upurēt vienu veselu pacientu, lai izglābtu piecus.” Šāds noteikums, visticamāk, radītu milzīgas bailes, iznīcinātu uzticību medicīnas profesijai un liktu cilvēkiem izvairīties no slimnīcām, ilgtermiņā radot daudz vairāk ļaunuma nekā labuma. Tāpēc noteikumu utilitārisma piekritējs šo rīcību nosodītu.
• Priekšrocības: Tas nodrošina stabilākas, paredzamākas morāles vadlīnijas, kas labāk saskan ar veselo saprātu un aizsargā indivīda tiesības.
• Trūkumi: Kritiķi apgalvo, ka tas var būt pārāk stingrs, aizliedzot darbību, kas retā, specifiskā gadījumā skaidri radītu vislabāko iznākumu. Tas var arī riskēt sabrukt atpakaļ rīcības utilitārismā, ja noteikumi kļūst pārāk sarežģīti (piemēram, “Nemelo, ja vien meli neizglābs dzīvību...”).

Utilitārisms reālajā pasaulē: globālie pielietojumi

Utilitārisms nav tikai teorētisks vingrinājums; tā loģika ir pamatā daudziem lēmumiem, kas veido mūsu pasauli.

Sabiedriskā politika un pārvaldība

Valdības bieži izmanto utilitārisma argumentāciju, bieži vien izmaksu un ieguvumu analīzes veidā. Lemjot, vai finansēt jaunu šoseju, sabiedrības veselības programmu vai vides regulējumu, politikas veidotāji sver izmaksas (finansiālās, sociālās, vides) pret ieguvumiem (ekonomiskā izaugsme, izglābtās dzīvības, uzlabota labklājība) iedzīvotājiem. Globālās veselības iniciatīvas, piemēram, ierobežotu resursu piešķiršana vakcīnām vai slimību profilaksei jaunattīstības valstīs, bieži tiek vadītas pēc utilitārā mērķa maksimizēt izglābto dzīvību skaitu vai kvalitātes pielāgotos dzīves gadus (QALY) par noteiktu ieguldījumu.

Biznesa ētika un korporatīvā atbildība

Biznesā utilitārisma domāšana ietekmē debates starp akcionāru un ieinteresēto pušu teoriju. Kamēr šaurs skatījums varētu koncentrēties tikai uz peļņas maksimizēšanu akcionāriem, plašāka utilitārisma perspektīva apgalvotu, ka jāņem vērā visu ieinteresēto pušu labklājība: darbinieku, klientu, piegādātāju, kopienas un vides. Lēmums automatizēt rūpnīcu, piemēram, tiktu vērtēts ne tikai pēc tā rentabilitātes, bet arī pēc tā ietekmes uz atlaistajiem darbiniekiem salīdzinājumā ar ieguvumiem patērētājiem zemāku cenu veidā.

Tehnoloģiju un mākslīgā intelekta ētika

Jaunās tehnoloģijas rada jaunas utilitārisma dilemmas. Klasiskais “tramvaja problēmas” domu eksperiments tagad ir reālas pasaules programmēšanas izaicinājums pašbraucošām automašīnām. Vai autonomam transportlīdzeklim būtu jābūt ieprogrammētam, lai par katru cenu aizsargātu savu pasažieri, vai arī lai nogrieztos un upurētu pasažieri, lai izglābtu gājēju grupu? Tas ir tiešs utilitārisma aprēķins – dzīvības pret dzīvībām. Līdzīgi, debatēs par datu privātumu tiek līdzsvarota lielo datu lietderība medicīnas pētījumiem un personalizētiem pakalpojumiem pret potenciālo kaitējumu, ko indivīdiem rada privātuma erozija.

Globālā filantropija un efektīvais altruisms

Utilitārisms ir filozofiskais pamats mūsdienu Efektīvā Altruisma kustībai. Šī kustība, ko aizstāv tādi filozofi kā Pīters Singers, apgalvo, ka mums ir morāls pienākums izmantot savus resursus, lai palīdzētu citiem, cik vien iespējams. Tā izmanto pierādījumus un saprātu, lai atrastu visefektīvākos veidus, kā darīt labu. Efektīvam altruistam ziedot labdarībai, kas nodrošina pretmalārijas gultas tīklus vai A vitamīna piedevas zemu ienākumu valstī, ir morāli pārāks par ziedošanu vietējam mākslas muzejam, jo tā pati naudas summa var radīt eksponenciāli lielāku labklājību un izglābt vairāk dzīvību.

Lielās debates: utilitārisma kritika

Neskatoties uz tā ietekmi, utilitārisms saskaras ar vairākām dziļām un pastāvīgām kritikām.

Taisnīguma un tiesību problēma

Iespējams, visnopietnākais iebildums ir tas, ka utilitārisms var attaisnot indivīdu vai minoritāšu tiesību un labklājības upurēšanu vairākuma lielākā labuma vārdā. To bieži sauc par "vairākuma tirāniju". Ja visas pilsētas laimi varētu ievērojami palielināt, paverdzinojot vienu cilvēku, rīcības utilitārisms to varētu atbalstīt. Tas ir pretrunā ar plaši izplatīto uzskatu, ka indivīdiem ir pamattiesības, kuras nevar pārkāpt, neatkarīgi no kopējā ieguvuma. Noteikumu utilitārisms mēģina to atrisināt, izveidojot noteikumus, kas aizsargā tiesības, bet kritiķi apšauba, vai tas ir konsekvents risinājums.

Pārmērīgo prasību iebildums

Utilitārisms savā tīrākajā formā ir ārkārtīgi prasīgs. Objektivitātes princips prasa, lai mēs saviem projektiem, savas ģimenes labklājībai vai savai laimei nepiešķirtu lielāku svaru kā svešinieka laimei. Tas nozīmē, ka mums gandrīz vienmēr būtu jāziedo savs laiks un resursi lielāka labuma vārdā. Naudas tērēšana atvaļinājumam, labai maltītei vai hobijam kļūst morāli apšaubāma, ja šī pati nauda varētu izglābt dzīvību, izmantojot efektīvu labdarību. Daudziem šāds pašaizliedzības līmenis ir psiholoģiski nepanesams un izdzēš personīgo dzīves sfēru.

Aprēķinu problēma

Būtisks praktisks iebildums ir tas, ka utilitārismu ir neiespējami piemērot. Kā mēs varam zināt visas mūsu rīcības ilgtermiņa sekas? Kā mēs varam izmērīt un salīdzināt dažādu cilvēku laimi (starppersonu lietderības salīdzināšanas problēma)? Nākotne ir neskaidra, un mūsu izvēļu viļņošanās efekti bieži vien ir neparedzami, padarot precīzu "laimes aprēķinu" par praktisku neiespējamību.

Integritātes iebildums

Filozofs Bernards Viljamss apgalvoja, ka utilitārisms atsvešina indivīdus no viņu pašu morālajām jūtām un integritātes. Tas var pieprasīt, lai mēs veiktu darbības, kas pārkāpj mūsu visdziļāk ieturētos principus. Viljamsa slavenais piemērs ir par Džordžu, ķīmiķi, kurš ir morāli pret ķīmiskajiem ieročiem. Viņam tiek piedāvāts darbs laboratorijā, kas izstrādā šādus ieročus. Ja viņš atteiksies, darbu saņems kāds cits, kurš ar entuziasmu turpinās darbu. Utilitārisms varētu ieteikt Džordžam pieņemt darbu, lai mazinātu kaitējumu un smalki sabotētu projektu. Tomēr Viljamss apgalvo, ka tas liek Džordžam rīkoties pretēji savai morālajai identitātei, pārkāpjot viņa personīgo integritāti, kas ir morālas dzīves pamatelements.

Noslēgums: “lielākā labuma” nezūdošā aktualitāte

Utilitārisms ir dzīva, elpojoša filozofija. Tas ir spēcīgs instruments, kas liek mums domāt ārpus sevis un apsvērt visu labklājību. Tā pamatideja – ka laime ir laba, ciešanas ir sliktas, un mums vajadzētu tiekties pēc vairāk pirmās un mazāk otro – ir vienkārša, laicīga un dziļi intuitīva.

Tā pielietojums ir novedis pie nozīmīga sociālā progresa, sākot no cietumu reformas Bentema laikā līdz mūsdienu globālās veselības iniciatīvām. Tas nodrošina kopīgu valūtu sabiedriskām debatēm, ļaujot mums racionālā ietvarā izsvērt sarežģītas politikas izvēles. Tomēr tā izaicinājumi ir tikpat nozīmīgi. Kritika par taisnīgumu, tiesībām, integritāti un tā milzīgajām prasībām nav viegli atspēkojama. Tā mums atgādina, ka ar vienu vienkāršu principu var nepietikt, lai aptvertu visu mūsu morālās dzīves sarežģītību.

Galu galā, utilitārisma lielākā vērtība varbūt nav perfektu atbilžu sniegšanā, bet gan piespiešanā uzdot pareizos jautājumus. Tas mudina mūs attaisnot savu rīcību, pamatojoties uz tās reālo ietekmi, objektīvi apsvērt citu labklājību un kritiski domāt par to, kā radīt labāku, laimīgāku pasauli. Mūsu dziļi savstarpēji saistītajā globālajā sabiedrībā cīņa ar jēdziena “lielākais labums lielākajam cilvēku skaitam” nozīmi ir aktuālāka un nepieciešamāka nekā jebkad agrāk.